- Ответить в теме

Дополнительные опции
Оценить тему Если хотите, вы можете оценить эту тему

12.06.2008 16:24
незарегистрированный	Честно говоря, на лекции эти можно класть с прибором. Или читать в ответ свои. Инсульт - показание для госпитализации. Возраст - не основание для отказа в госпитализации.
12.06.2008 16:24
незарегистрированный	ну 100 не 100 а вот привезешь за 60 лет хоть с первым инсультом вот тогда и послушаешь пару лекций что ты за доХтУр* везешь кого то к ним... поэтому приезжаешь делаешь тот же эуфилин,магнезию,дибазол (за неимением ничего более) и советуеш вызвать участкового... ну и как вот тут быть?
12.06.2008 16:24
незарегистрированный	А что, есть люди, которые точно знают, кому сколько положено: 3 инсульта или 5, 30 лет или 100? Это вроде бы в ведении только Господа Бога?
12.06.2008 16:17
незарегистрированный	Давно пора понять коллеги, что нет и не будет никаких универсальных методов лечения ("золотой таблетки") даже на догоспитальном этапе, не говоря уже о стационаре! В самом лучшем случае будет алгоритм, "да/нет" и стрелочки. И если там будет учтено по максимуму всё: и возраст и вес и анамнез и естественно, клиника и прочее, то за это уже будет сказано огромное спасибо написавшему. Выяснять чьи источники цитат "круче" и "достовернее" - дело пустое, наши бабки - не чета холёным американским пенсионеркам, и это ясно как Божий день! Ну, нет в природе двух одинаковых организмов, есть сходные (общие) реакции на введение чего-либо или протекание чего-либо! Я, блин, в этом уже 25 лет убеждаюсь... По-моему вопрос вообще стоит в плоскости вероятности возникновения событий "чаще положительный, чем отрицательный эффект" и пр. и пр....Поэтому, парни, садитесь и пишите алгоритм, будет польза для коллег! А пока...нюх, приказы МЗ и ГЗ (что бы не вздрючили), опыт, разноречивые рекомендации (сходные только в вопросах АД) и помогай нам всем Бог в этом деле....ну и отвечаешь (сам перед собой и перед прокуратурой) конечно
12.06.2008 16:17
незарегистрированный	НМГ обычно не пользуемся, вводим гепарин в/в, обычно до 20000ЕД/сут. Контроль коагулографических показателей: АЧТВ, протромбиновый индес, тромбиновое время, ПДФ, фибриноген - в среднем 1 р/3 дня, при необходимости - ежедневно, при крайней необходимости - 2 р/сутки; МНО - по показаниям; тромбоциты - 1 р/день (делается вместе с о.анализом крови), время кровотечения по Дьюку рутинно 2 р/сут, время свертывания по Ли-Уайту - сколько надо (смотрим сами). Исследования по мексидолу мы специально не проводили, но летальность по ишемическим инсультам за последний год (не считая госпитализируемых по приказу 6часовых инсультов в любой степени тяжести) 24,3%, по геморрагическим - 37,1% (это, в основном, комы и сопор). У Царенко в лучшие годы летальность по сосудистым заболеваниям была 35%, но он ИИ не брал (только ГИ и аневризмы). Он, кстати, тоже в мексидол не верит.
12.06.2008 16:17
Макс	Какая она бывает, я осознал. Я тоже не невролог, а кардиолог. С госпитализацией инсультных больных никто не спорит. И все же о гепарине. В каких дозах и как Вы его вводите? Как часто и какие показатели коагулограммы контролируете? Контролируете ли что-либо при использовании НМГ? По мексидолу есть какая-то статистика Вашего отделения? Реальные цифры то есть? Или только смертность от ИИ по годам? P.S. На Западе не все хорошо, но многое. Жаль невозможно сравнить смертность от ИИ в Вашем отделении и специализированном неврологическом ICU в США.
12.06.2008 16:16
Пок	Спасибо за поправку, (в плане класса рекомендаций), имел в виду, конечно, их. Рекомендации прочитал, спасибо, кое что разделяю, во многом не согласен. Я, знаете ли, не отношусь к тем, кто считает, что на Западе все хорошо, а у нас все в ж@пе По поводу проплаты исследований "аспиринистами"- быть может, Вы и правы, а может и нет - не знаю. Насчет мексидола. Мои больные стали раньше выходить из комы, и получили меньшее количество осложнений. По поводу гепарина и НМГ - я привел те рекомендации, которые есть в сети. Если Вы помните, я настаивал на обязательной госпитализации всех пациентов с ОНМК для интенсивной терапии, Вы попросили уточнить - какая она бывет. Поскольку я реаниматолог, а не невролог, мы в своей практике, естественно, гепарин применяем под контролем коагулограммы по показаниям, как и гемодилюцию. Возможно, для менее тяжелых пациентов это не нужно.
12.06.2008 16:16
Мукса	Исследований 1 или 2 класса нет в природе. Есть класс рекомендаций. А исследования, они бывают контролируемые и не контролируемые, проспективные и ретроспективные. Мексидола в РФ продается на 25 млн долларов в год (!!!). Из этих денег нельзя выделить 1 млн на исследование? Магнезия, увы, тоже не помогает... Произволители НМГ и пирацетама видимо не проплатили, а производитель аспирина проплатил. Поэтому именно аспирин, а не клопидогрель с эноксапарином попал в рекомендации. У не читающих докторов пациенты тоже умирают. Пока мы будем, подобно В. И. Ленину на картине говорить: "Мы пойдем другим путем", и отвергать мировой опыт (мексидола, кроме как в России и, быть может, в некоторых странах СНГ вообще нигде не знают) мы будем сидеть в той жопе, в которой сидим, ибо разруха она не в сортирах - она в головах. Люди писавшие рекомендации в Stroke гораздо более независимы, нежели, чем те, кто на "Человеке и лекарстве" славят мексидол. У Вас что, пациенты с инсультом после появления этого чудодейственного средства стали умирать меньше? Да Бог с ним, с мексидолом. Вы про гепарин пишете и НМГ. А они, меж тем, частоту геморрагических осложнений повышают, не принося более никакой пользы. И доказано это. Я, ясное дело, не могу запретить Вам проводить гемодилюцию и вообще лечить так, как Вам нравится. Но ведь Вы рекомендаций, мною приведенных не читали? Так может попробовать?
12.06.2008 16:15
Пок	Тогда кроме магнезии препаратов вовсе нет. Но эффект от того же мексидола я видел лично, и сколько мне не говорите об отсутствии рандомизированных исследований, я все равно его буду применять, опираясь на свой и коллег опыт. И гемодилюцию применять буду, ибо видел от нее эффект. Сегодня исследования показали так - завтра выяснится, что отвергнутые препараты - самые эффективные (проплатят исследоввания по мексидолу например). А у докторов-читателей больные умирают от опечаток (Вычитано у А.Ю. Акссельрода)
12.06.2008 16:15
Максим	Не могу с вами согласиться. Кошелёк здравохранения, как правило, до безобразия худосочен, поэтому при лечении пациентов стоит использовать только те методы, которые доказали свою эффективность (в плане снижения смертности, уменьшения % процента неблагоприятных исходов (инвалидизации) и т.д.) согласно общепринятым правилам. Мексидол пока этого не сделал. Закупая этот препарат, сложно будет найти деньги на то, что действительно необходимо. Что касается стоимости двойных слепых, рандомизированных исследований, то трудно поверить, что у компании, производящей данный препарат и умудрившейся "всунуть его во все щели", в том числе и на скорую помощь (если я ошибаюсь, поправьте) и в зубную пасту, не нашлось денег на проведение подобных работ по доказательству его эффективности. К тому же давайте не забывать о печальных уроках истории, коих было немало. Вы, например, уверены, что тот же мексидол не приводит к увеличению смертности среди пролеченных с его помощью пациентов?
В этой теме более 10 ответов(а). Нажмите здесь, чтобы перезагрузить эту тему.