персонально тебе повторяю, что свои аргументы пытался тут дважды привести, текст получился объемный, оба раза комменты слетали. переписывать все заново не буду. приведу один пример того, что авторы голимые софисты - треть фильма доказывают, что здания взрывали изнутри, при этом использовался термит якобы армейского происхождения (и это приподносится как неоспоримый факт), в официальной версии причин обрушения зданий о взрывах ни слова не упоминается,
вывод есессно - взрывы производились спец. службами, а значит и самолетная атака и вся акция их рук дело.
авторы ничего не утверждают но методично к этому подводят зрителя, оставляя в уровнении только нужные им величины. авторы настойчиво помогают зрителю прийти к нужным им вывода, выдергивая из пояснений специалистов и очевидцев нужные им фразы и пихая эти фразы зрителю белыми буквами на черном фоне. разве это не предвятость?
или авторам казалось, что их фильм будут смотреть персоны, не способные самостоятельно разобрать какая информация в фильме важна. наверное поэтому помимо вербального способа доведения информации (нужной авторам фразы) используется визуальный. тогда до зрителя точно дойдет что он должен знать, точнее то что ему пытаются впарить.
ладно, вернемся к объективности авторов. почему бы им не рассмотреть ситуацию со взрывами с иных позиций, например, чем плоха версия о том, что именно террористы приобрели (похители) тот самый термит, предварительно заложили его и своевременно использовали? умалчивание взрывов властями, объяснить можно разными мотивами. например, нежеланием признавать уязвимость всей системы национальной безопасности, угоны самолетов не утоишь, а вот признаться в том, что в центре крупнейшего города спокойно готовился теракт с использованием взрывчатого вещества неизвестно из каких источников полученного... это повлекло бы глобальный антиправительственные протест, а не национальную поддержку правительственной антитеррористической кампании. может это маловероятно, но авторы и не пытаются такой вариант предположить. отсюда мой вывод о необъективности авторов, тянет от фильма однобокостью и коньюктурщиной, какой либо значимой степени критичности авторов к своей версии в фильме не увидел. а если учеть в какое время фильм запущен возникает вопрос cui prodest? хочешь им верить - верь.
|