Макс

То, что Вы человек не без таланта – очевидно. Мыслите нешаблонно и нетривиально. Можете поставить оппонента в тупик одной фразой. Чего стоит только один Ваш, неожиданный для меня , взгляд на судьбу Одуванчика. Признаюсь, Вы меня заставили здорово попотеть, размышляя над его судьбой. В чём -то Вы были правы, но у меня сложился другой взгляд на его судьбу. Придёт время и я попытаюсь реабилитировать Одуванчика.
Как видите, я считаю Вас достойным собеседником (заметьте, мы не соперничаем на форуме) Вы смело вступаете в спор не давая расслабиться и застояться . Это вызывает уважение. Как говорит пословица, чтобы болото всколыхнуть, нужно бросить в него камень (другие, зловредные, сказали бы про щуку и её несчастного оппонента). Таким камнем часто бываете Вы. Теперь понимаете, что я до Вас отношусь с уважением, иначе зачем было тратить слова.
А сейчас, позвольте перейти к предмету спора о ярлыках и лозунгах.

Боюсь вызвать Ваше неудовольствие, но я не согласен, что я что-то перекрутил и навешал ярлыков.
Позвольте Вам возразить. А, чтобы доказать необоснованность Ваших обвинений, буду руководствоваться приёмами логики. В основном, - формальной.
Итак, Ваши слова:

видел одного немца, после поездки в Питер он запомнил одно слово - ЗАПОЙ.

В этой фразе связаны воедино: немец, Питер, ЗАПОЙ. Заметьте, четвёртого субъекта-объекта, как - аборигены Санкт-Петербурга, Русский народ, граждане Питера, культурная интеллигенция (что на самом деле, оказывается, подразумевал, но не сказал тогда, но сказал позже, Ролан) в фразе не упоминалось.
Вывод – напрашивается сам-собою и я его по законам логики сделал. А написанное заглавными буквами слово ЗАПОЙ говорило мне лишь о глубине случившегося с гостем Санкт-Петербурга. К тому же, Вы сказали, что гость запомнил одно лишь это слово. Он, что неспособен был запомнить другие слова: Пётр Великий, Екатерина Вторая, Ломоносов, Державин, Пушкин, Достоевский, Чайковский, Шостакович, Блокада, Пискарёвское…? А такое, может быть только при запое.

Скажите, какой другой вывод по законам логики должен сделать прочитавший эту фразу?

Итак, оговорили бедного немца Вы, не разъяснив всех обстоятельств.

А по поводу того, что мою фразу: «Питер - признан мировым сообществом, не столицей запойщиков, а одним из самых красивых и культурных городов мира» вы назвали лозунгом, так я даже не буду спорить. Это, действительно один из красивейших и культурных городов мира, где осталось после разграбления столько ещё достопримечательностей, что хватит на десяток лучших столиц мира. Это звучит как лозунг, не спорю. Скажите, что это не так, что это – гипербола.
Другой фразы, которой можно приписать свойства лозунга в оспариваемом Вами посте просто не существует. Согласны?

Спасибо Вам за разъяснение:

Немец нормальный и в принципе непьющий.
Он изучает культуру, профессор.

Но не может не вызвать обоснованных вопросов следующая фраза, сказанная Вами:

Как только дошло до общения с аборигенами в Питере - получился запой Почему-то в Африке с ним такого не случилось

Вы должны понимать, какой материал даёте, подтверждая, что ЗАПОЙ случился с гостем Питера (что почти по фильму «Осенний марафон»), а не с «аборигенами». Но интересно другое. Кто такие аборигены Санкт-Петербурга? Чью культуру изучал профессор культуры в культурной столице России? Какое открытие и потрясение испытал профессор, что даже ушёл в запой? Он, что, в Питере увидел несусветную дикость наследников Пушкина и Достоевского и это его потрясло? Или же, наоборот, он ожидал увидеть одичавших аборигенов, а встретил людей высокой культуры и город, как он есть?

Непонятно, непонятно.

Но понятно другое. И это не лозунг.
Вы считаете жителей Санкт-Петербурга аборигенами (Ваша прямая речь), культуру которых нужно изучать как культуру аборигенов Африки.

Не слишком ли смело вы вешаете ярлыки и перекручиваете суть вещей?

С уважением и готовностью ответить на Ваши вопросы.