Наталия (F), Тигран (D). В апреле посещу Францию, и именно Гасконь и Пуату-Шарант, где и проверю эту информацию из первых рук ;-). Самолично ;-). С дегустацией ;-) (D).
Пока знаю, что контроль за соблюдением технологии производства и коньяков и арманьяков строжайший и написать на бутылке "Cognac" или "Armagnac" - дорогого стоит. И на всех бутылках арманьяка, что я видел, я помню видел год (это год урожая или разлива не знаю), на коньяке года не видел ни разу. Но, повторюсь, не считаю себя специалистом ни по тому ни по другому, все выводы сделал на основе приведенной информации и не претендую, что они абсолютно верны. ;-) (D)

Геннадий, год указывают именно урожая. Могу заверить, что действительно есть и коньяки с указанием года (миллезимы) и арманьяки без оного. Суть в том, что процедура контроля года происхождения в Коньяке очень сложна и трудоемка, поэтому миллезимные коньяки встречаются не так часто и стоят гораздо дороже своих безвозрастных собратьев. В арманьяке же напротив, все достаточно просто и основная часть напков несет на себе свою "метрику". Как я уже писал в какой-то из тем - это один из основных предметов зависти коньячников своему старшему собрату. :-D

Уж не ожидал от себя, что выступля в защиту купажированных виски :-P(почти цитата из кого-то в клубе), но совсем не обязательно "купажированный=плохой".

Во-первых, длительная выдержка сглаживает недостатки вкуса. Тот же 18-летний Chivas намного приятнее средненького (успокойтесь, любителя, по моему вкусу :-$) 12-летнего. Вопрос, что при меньшей выдержке (и цене) многие хорошие синглы тожге улучшаются. Я пил 8-летний Highland Park и 12-летний - существенное улучшение.

Говорят, что Джонни Гулякя голубой вполне приличный - у меня красный отбил охоту идти дальше по этой линейке четко. Но, я думаю, как и в коньяках, в более дорогие марки вкладываются больше.

Между тем есть купаж, которому я верен многие годы - Crown Royal, которому в моем скромном баре отводится не менее почетное место, чем любимым синглам. Купаж и Jack Daniels вроде - и тоже неплох. Видно, секрет еще и в том, как сложилась история купажа.

Кстати, а как производится купаж виски - до выдержки или после? Или используются оба способа?

Марк, мне не совсем понятна твоя (можно на ты?) аргументация. 18 летний Чивас лучше 12 летнего. Ну и? В состав Чивас 12 входит Strathisla 12 и еще несколько виски из Спейсайда. Вопрос, выиграл ли Strathisla от попадания в Чивас? И я не припомню спейсайдовских виски, которые надо "улучшать". Разве что Макаллан 12. (Ой, щас получу :-D)
Crown Royal - это канадский виски и сравнивать его с шотландскими солодами не стоит. Технология другая, как и у всех канадских виски. Они предназначены для "купажирования", оно просто не существуют иначе. Джек Дэниэлс, как и бурбоны, сразу гонится из зерновой смеси и я не уверен, что их можно назвать купажами.

Насколько мне известно, смешивают уже выдержанный виски, а после смешивания производится довыдержка, "свадьба", как иногда выражаются. Причем "свадьба" может длиться и несколько месяцев, у хороших купажей, естественно.

Геннадий, с учетом того что Strathisla в Шивас аж целых ... 4(!) %, то его влияние ничтожно. Я так думаю :-P

То есть твое нелестное мнение о купажах относится в первую очередь к скотчам? Кстати, вот когда-то очень понравился купажированный скотч Dimple; как-нибудь открою бутылочку, посмотрю - понравится ли сейчас.

Я имел в виду, что возможно, есть производители действительно подбирающие качественный товар для своих блендо (но не 4% :-$)? Но такой товар и стоить будет дороже.

В основном бленды, конечно, пригодны лишь как "этапы большого пути" ;-), даже более приличные - типа Шивас, Балантайн (ни к одному не возвращался после первой бутылки)

Ну если в состав купажа входит 35-40 видов молтов, которые составляют (у разных по разному) около 40 процентов от всего виски, а остальноe - это дешевый зерновой наполнитель, то влияние каждого из молтов ничтожно. Про это я и говорю, зачем смешивать Strathisla, или Caol Ila (в Джони Уокере) с чем то еще, если их лучше пить в чистом виде? Купаж - это дешевый зерновой виски, который улучшают добавлением молтов, чтобы продать дороже. Все остальное - маркетинговая раскрутка.

Геннадий, не совсем согласен. Перефразируя фразу "сколько людей, столько и мнений" могу сказать "сколько людей - столько и вкусов". Я согласен, что записывать купажированные виски в разряд шедевров, но относится к ним исключительно, как к суррогату тоже не стоит.
Действительно, исторически купажи родились как более дешевая альтернатива классическому виски, но в процессе своего развития и из этого получились отдельные интересные вещи. Хотя и по сей день, львиная часть купажей преследует цель лишь снижения цены конечного продукта. Существуют даже марки виски, ориентированные в первую очередь на супермаркеты, где заказчик может сам определять % содержания солодового виски в конечном продукте. Понятно, что говорить о благородстве подобных напитков излишне.
Но в любом случае нельзя мести все под одну гребенку.
Ведь есть и довольно слабоизвестная категория чисто зернового виски, также заслуживающая внимания истинных ценителей - хотя бы ради банального интереса. (H)

Серегй, вопреки тому, что утверждает статья в Википедии на русском, купажи виски приобрели широкую популярность благодаря ... коньяку :-$, точнее - проблемам с поставками оного :-S.

Когда филоксера уничтожала европейские виноградники, английская знать стала искать замену любимому напитку, и нашла его в простонародном (тогда) виски :-O. Но исконные скотчи были сочтены излишне грубыми *-), и тогда их стали разбавлять зерновыми спиртами - для смягчения вкуса.

То, что по дороге родились дешевые ублюдки, к которым не стоит приближаться и на пушечный выстрел - скорее следствие, чем первоначальная цель массового купажирования.