[Мужчина]

ИССЛЕДОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ РЕКОНСТРУКЦИИ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ МОДЕЛИ РУССКОГО РУКОПАШНОГО БОЯ И ВОЗМОЖНОСТИ ЕЕ АДАПТАЦИИ К СОВРЕМЕННОЙ СПОРТИВНОЙ ПРАКТИКЕ

В конце XIX в. наметилась линия на формирование отечественных школ спортивных видов единоборств (борьбы, бокса) на основе традиционных видов состязаний в борьбе и кулачном бое. Социальные функции традиционных состязаний постепенно переходят к спортивным видам единоборств. Отечественные традиции прикладного боя составили программу обучения рукопашному бою во Всеобуче, и дошли в учебных пособиях времен Великой отечественной войны.
Сегодня ни один серьезный специалист в области единоборств ни будет отрицать сходство технической базы вольной борьбы, греко-римской борьбы, борьбы самбо и дзюдо. Несмотря на то, что эти виды возникли на разных концах планеты ключевые действия, используемые в этих видах одинаковы, и зависят лишь от правил состязаний и одежды спортсменов. Так технику спортивной борьбы можно охарактеризовать следующим образом: в греко-римской борьбе техника наиболее ограничена; вольная включает весь арсенал греко-римской плюс действия ногами и захваты за ноги; самбо включает весь арсенал вольной борьбы плюс болевые на ноги и руки; дзюдо включает весь арсенал самбо плюс удушения, кроме болевых на ноги. Так же несколько отличаются способы захватов, что диктуется одеждой спортсменов.
Возникает резонный вопрос: "Чем вызвано подобное сходство техники?" У современных исследователей не редко встречается попытка охарактеризовать это сходство только заимствованиями способов боя одним народом у другого, при этом адепты восточных единоборств утверждают, что только Восток мог родить истинные знания о способах ведения рукопашной схватки; адепты западных видов утверждают, что Родина единоборств Европа.

[Мужчина]

Однако, отказывая тому или иному народу в наличии у него боевой культуры, авторы обнаруживают явную узость подходов в своих суждениях. В подобном поиске первоисточников можно договориться до поиска ответа на вопрос: "Кто кого научил ходить?"

Мы уверены, что эта проблема гораздо шире. Разные народы проводили состязания в борьбе и кулачном бое. Видимо, в силу единого анатомического строения человека, единых биомеханических возможностей представителей разных народов, в разных частях света шло постижение ключевых действий в борьбе и кулачном бое. Скорее всего, первоначально возникла потребность в состязаниях, в силу различных факторов, затем сами состязания, с различными условиями боя и способами воздействия на соперника, и только затем возникла техника боя применяемая в этих состязаниях. Причем в этих состязаниях люди разных народов постигали естественные действия, верные с позиции биомеханики человека. Иными словами, ставя себя в условия состязаний, человек осознавал круг единственно возможных, в данных условиях технических действий. В свою очередь результативные действия закреплялись в практике и передавались из поколения в поколение. Таким образом, как в борьбе, так и в кулачном бое естественными техническими действиями являются только те действия, которые прошли испытания в соревновательной общественно-исторической практике людей.

Именно поэтому обнаруживается столько сходства в технике рукопашных состязаниях разных народов, где есть реальная практика проведения состязаний. Однако было бы неверным исключить и влияние различных национальных традиций боя друг на друга. Естественно происходит заимствование определенных технических находок, методик и т.д., но все это укладывается в рамки генезиса и эволюции двигательных. Чем богаче общественно-историческая практика того или иного вида состязаний, тем обширней и богаче количество познанных ключевых действий и способов ведения боя в рамках условий состязаний. Заимствование тех или иных технических элементов одним национальным видом состязаний у других является ничем иным, как ускорением естественного процесса познания движений.

В современном мире наблюдается процесс интернационализации техники боя. К примеру, возьмем бои без правил. Здесь уже давно встречаются представители различных школ и направлений национальных видов состязаний. Но тем не менее анализ технических действий, применяемых на тих соревнованиях, укладывается в предложенную нами классификацию техники боя. Это происходит потому, что в классификации показаны ключевые действия, выработанные состязательной общественно-исторической практикой русского народа с учетом генезиса и эволюции двигательных форм рукопашных состязаний в современном спорте.

[Мужчина]

Выше сказанное подтверждается историей формирования национальных школ бокса и различных видов борьбы. К. Градополов в книге "Тренировка боксера" утверждает, что современный любительский бокс, продолжает свое развитие от самобытных форм кулачного боя. Изучая историю развития спортивных видов рукопашных состязаний, мы пришли к выводу, что формирование национальных школ различных видов борьбы и бокса начиналось не с изучения техники, а с освоения правил, то есть условий состязаний. Техника же формировалась на базе национального опыта ведения состязаний в борьбе и кулачном бое.
Делая вывод из всего выше сказанного, мы приходим к мысли о том, что различные современные школы рукопашного боя можно разделить на два вида: естественные и искусственные.

[Мужчина]

Естественные школы рукопашного боя - это те школы, которые исповедуют ключевые и вспомогательные технические действия известные из соревновательной общественно-исторической практики. Технические элементы этих видов на все сто процентов применимы в состязаниях этих школ и прикладном бою. (Различные виды борьбы, бокс, кик-боксинг, таиландский бокс, сават, контактные стили карате, различные виды рукопашного боя и т.д.). Основная характеристика естественных школ рукопашного боя - это наличие устойчивой соревновательной практики и ориентиры на результат состязания или боя, а не на мифическую красоту движений.

Искусственные школы рукопашного боя. Это школы прямо противоположные естественным школам рукопашного боя. Техника формируется на основе субъективных представлений о природе двигательных форм, характерных для рукопашных состязаний. В этих школах отсутствует устойчивая соревновательная практика, и как следствие, создаваемая техника не проходит испытание в соревновательном общественно-историческом опыте. Поэтому большинство технических элементов не возможно применить в состязаниях или прикладном бою. Техника этих видов не нашла отражение в нашей естественной классификации.

Однако нельзя исключить того факта, что некоторые технические действия этих школ являются естественными. К тому же, мы уверены, что если эти школы сформируют устойчивую группу спортсменов, и будут регулярно проводить соревнования, то в технике применяемой на этих соревнованиях будут преобладать двигательные формы естественных школ, так как они являются единственно правильными с анатомической и биомеханической позиции и ведут к наиболее результтивному достижению победы. Причем естественные действия будут проявляться у спортсменов спонтанно. Такой вывод мы сделали на основе изучения соревновательной практики славяно-горицкой борьбы. Здесь сначала была создана искусственная техника и лишь потом стали проводиться соревнования. Анализ показал, что 80% результативных действий на этих соревнованиях отсутствует в базовой технике. Таким образом, теория оторвана от практики.

Результативные действия не накапливаются и тем более не совершенствуются представителями этой школы. Возникает вопрос: "Зачем проводить соревнования?"

[Мужчина]

В конце 80-х годов с ростом популярности Восточных единоборств в России предпринимаются попытки реконструировать функциональную модель русского рукопашного боя. Естественно, что наше исследование останется неполным, если мы не проследим развитие теоретической мысли связанной с появлением этих направлений рукопашного боя. Мы сознательно не называем их русскими, т. к. функциональная модель этих видов не совпадает с моделью полученной нами в ходе объективного исторического исследования русского рукопашного боя.

Для обозначения этих видов нами предлагается использовать в научном обиходе термин "псевдорусские реконструкции функциональной модели русского рукопашного боя". Другим возможным термином может стать термин "русский стиль", предложенный А. Кадочниковым, однако под этим термином нельзя понимать всего многообразия явления. Итак, в этой работе, мы проанализируем наиболее типичные направления: славяно-горицкую борьбу, различные направления кулачного боя, систему Кадочникова. В целом, анализ этих направлений, как нам представляется, даст наиболее общее представление о сложившейся ситуации. Все школы "русского стиля" отнесены нами к искусственным.

Славяно-горицкая борьба возникает на горизонте боевых искусств в середине 80-х годов. Автором этой системы является А. К. Белов. По словам автора: "само название не имеет никакого исторического смысла, если не считать его связь с языческой традицией погребальных состязаний - тризной...". Дело в том, что тризна проходила на насыпных курганах - горицах. А. К. Беловым было выпущено две книги, рассказывающих о славяно-горицкой борьбе: "Изначалие", "Искусство атаки", так же свет увидели ряд газетных и журнальных публикаций.

[Мужчина]

В этих книгах главным образом описываются идеологические установки славяно-горицкой борьбы, связанные со славянским язычеством. При этом необходимо сказать, что автор сомнительным образом решает многие вопросы этногенеза славян, выдвигает некоторые весьма спорные позиции в области познания языческих верований и этимологической трактовки некоторых слов. В целом в этих работах отсутствует методология, выработанная современной исторической наукой. Для автора характерен не гносеологический, а аксиологический подход в исследовании, поэтому большинство вопросов решается субъективно на эмоциональном уровне, что, наверное, не правильно для серьезного научного исследования.

Классифицируя русский рукопашный бой Белов выделяет два вида кулачного боя (мягкий - "радогору", "сечу", преимущественно с ударами по круговым траекториям , и жесткий вид, преимущественно с прямыми ударами), а также два вида борьбы (мягкую - "охотницкую", броски за счет выведения противника из состояния равновесия, и жесткую - "велесову", силовую борьбу). При этом высказывается посылка, что в славяно-горицкой борьбе все эти направления слиты в один технический сплав, и собственно это единство образует русский рукопашный бой. В славяно-горицкой борьбе выделяется двенадцать стилей или, даже можно сказать, способов ведения рукопашного боя. Однако, фундаментальных отличий между стилями нам найти не удалось и, по-видимому, их проработки в славяно-горицкой борьбе до сих пор не существует. Таким образом, можно сказать, что классификация русского рукопашного боя в работах Белова носит искусственный характер.

Не определен предмет классификации. Что классифицирует автор? Классифицируются не традиционные состязания, а какие-то абстрактные способы воздействия на противника. Можно с уверенностью сказать, что в России никогда не существовало деления кулачного боя и борьбы на мягкие и жесткие разновидности. В исторических источниках кулачный бой предстает перед нами в едином образе, без всяких призрачных делений. Так же дело обстоит и с борьбой. В России не известно деление борьбы по способу технического воздействия на противника. Наоборот, во всех описаниях состязаний мы видим, применение разнообразного круга технических действий.

Вероятно, что классифицировать русский рукопашный бой необходимо с определения понятий: традиционные рукопашные состязания и прикладной рукопашный бой. В противном случае классифицируется не конкретно существовавшая модель состязаний или ключевых технических действий, а некие представления о модели рукопашного боя, сложившиеся под влиянием разнообразных факторов сегодняшнего дня.

[Мужчина]

Достоверно доказано, что в России еще в конце XIX века существовала целая система рукопашных состязаний в борьбе и кулачном бое. И видимо единственно правильной посылкой при классификации русского рукопашного боя может, прежде всего, стать классификация традиционных состязаний. В свою очередь рукопашный бой может существовать на уровне обучающей деятельности (состязания) и трудовой (прикладной бой). Таким образом, для прикладного боя можно говорить только о классификации техники. Но никаким образом нельзя говорить о казачьем стиле, северо или южнорусском, тем более нельзя утверждать, что в конкретно-исторических условиях могли существовать мягкие или жесткие направления кулачного боя и борьбы. Тем не менее, необходимо сказать, что А. К. Белов правильно отметил, что прикладной рукопашный бой по своей сути соединение борьбы и кулачного боя.

При определении функциональной модели не определен круг источников. А. К. Белов строит свои построения буквально на нескольких упоминаниях о рукопашных состязаниях. Поэтому не понятно, каким образом получены представления о двигательном образе, характерном для русского рукопашного боя. Отсутствие, как такового, материала для познания, на наш взгляд, является главным аргументом в пользу определения построений А. К. Белова, как искусственных.

Не однократно отмечалось, что славяно-горицкая борьба реконструирует функциональную модель боя древнерусских единоборств. Но возникает резонный вопрос как можно восстановить то, о чем нет никаких конкретных исторических свидетельств. Видимо правильнее начать с реконструкции модели боя XIX начала XX вв., о которой, как мы показали выше, мы знаем почти все. Только после этого можно говорить о какой-то ретроспективе. Зная круг состязаний и техники XIX начала XX вв. мы можем постепенно начать углубляться в прошлое. Естественно, что степень вероятности из века в век будет уменьшаться. Только такой метод может быть признан научно достоверным, все остальное - плод фантастических домыслов или больного воображения.

[Мужчина]

Этот метод позволит, например, избежать смешных недоразумений. А. К. Белов говорит, что техника ударов ногами в русском рукопашном бое ориентирована на тяжелый сапог. Но насколько известно из материала археологических раскопок тяжелые сапоги появились сравнительно поздно. Тогда видимо, следуя логике А. К. Белова, в Древней Руси применялись удары ногами не похожие на удары, которые стали применяться с появлением тяжелой обуви.

Приведем описание функциональной модели славяно-горицкой борьбы описанной в журнале "Русский стиль".
"Русский стиль борьбы исключает какие-либо устрашающие позы и стойки как противоречащие принципу мгновенной готовности к бою. Боец вступает в борьбу из любого положения без предварительной подготовки, ведет быстрый, маневренный поединок. Сама психологическая установка - сформировать себя для боя - в данном случае означает: сформировать себя как мишень. Русский бой построен не на сокрушительной силе удара, а на его конструкции, механике движений, свидетельствующей о возможности вести борьбу одновременно с несколькими противниками. Боец использует проносной, инерционный удар, поражая одновременно не одного, а нескольких нападающих. В русском бою мышечная сила не расходуется чрезмерно, здесь важна экономия энергии. Система русского рукопашного боя никогда не была оборонительной - только активное нападение, наступательный бой...". Даже беглое сравнение этого описания с приведенными выше источниками покажет историческое несоответствие славяно-горицкой борьбы с русским рукопашным боем.

Славяно-горицкая борьба, как и другие системы (кулачный бой Грунтовского, тверская буза и т. д.) говорят о существовании в недалеком прошлом некого воинского танца - "ломания", или как его еще называют "скобаря". Утверждается, что этот танец вводит бойца в определенное состояние духа, а двигательный образ танца - это имитация движений в бою. Нам не удалось найти ни одного исторического или этнографического упоминания о бытовании подобного танца в России. Но, тем не менее, даже если подобный танец и существует, то его связь с традицией состязательного или прикладного боя требует серьезной научной аргументации.

[Мужчина]

Этот танец в славяно-горицкой борьбе связывается с состоянием берсерка, который в наивысшем возбуждении может сражаться с большим количеством противников и быть нечувствительным к боли. А. К. Белов говорит о том, что бойцы славяно-горицкой борьба обладают умением входить в это состояние. Однако никаких реальных лабораторных подтверждений этого феномена славяно-горицкой борьбой так и не представлено.

Кулачный бой Грунтовского и Тверская буза - это два наиболее типичных направления кулачного боя. Их теоретические установки, касающиеся функциональной модели боя очень похожи. Эти системы главным образом ставят задачу возродить традицию кулачного боя, основу которого они видят все в том же обрядовом танце. Авторами этих систем также не определен круг источников или хотя бы круг лиц от которых получены представления о функциональной модели кулачного боя. Вот как описали бузу в одном из номеров журнала "Русский стиль": "Для русских стилей характерно отсутствие заученных приемов, главное действовать по ситуации, реагируя на движения атакующего...

Самым важным, фундаментальным теоретическим принципом "Бузы" является отказ от жестких форм - приемов и ударов. Работа проходит по определенным канонам, принципам, которые гарантируют успешное действие. Невозможно заранее подготовить приемы на все ситуации, которые подстерегают нас в жизни, но можно научить "тело думать", т. е. Находить выход из складывающихся внезапно ситуаций. Это достигается многократным упражнением по использованию принципов в неожиданных ситуациях". В целом повторяются ошибки характерные для славяно-горицкой борьбы.

[Мужчина]

Еще одна система, несколько отличающаяся от предыдущих, - это система Кадочникова или другое ее название - русский стиль рукопашного боя. Ее автором является А. А. Кадочников. "Алексей Кадочников учился рукопашному бою после Великой Отечественной войны в одном из спецучилищ, где готовили диверсантов. Но не менее ценные навыки передал ему отец...

Отец в свою очередь, унаследовал боевое искусство от деда, кавалера трех Георгиевских крестов", - так пишет А. Рютенский об А. А. Кадочникове в одном из журналов "Русский стиль". Бой по Кадочникову - это экономия сил, обращение энергии нападающего против него самого. Боец, владеющий этой системой, якобы может даже раненный противостоять нескольким противникам. Говорится, что система основана на глубоком знании биомеханики, главное правильно использовать рычаги. Хотя по нашему мнению систему Кадочникова лучше всего характеризует отсутствие соревновательных стандартов.
А. А. Кадочников неоднократно утверждал, что техника его школы имеет преемственность с традиционным русским рукопашным боем. Но позвольте, на основе, каких исторических источников делаются столь смелые высказывания?

Мы описали основные нашумевшие псевдорусские системы рукопашного боя. Сразу же бросается в глаза факт кардинального отличия техники боя, используемой в этих направлениях, от описанной нами функциональной модели русского рукопашного боя. Во всех направлениях "русского стиля" при описании технических элементов отсутствуют ссылки на источники информации. Таким образом, это дает нам основание заключить, что техника "русских стилей" не применялась в конкретно-исторической практике русского народа. Перед нами грубая фальсификация.