сожалению, действительно не все больные "перспективные". Могу вам сказать, что врачи любого ОРИТ (в зависимости от профиля) могут выделить группу пациентов (иногда - нозологическую), "лечение" которых не приводит к существенным результатам. Обычно - это исход длительных тяжелых хронических заболеваний, когда компенсаторные резервы организма исчерпаны. И собственно реанимационные мероприятия не будут эффективными. Безусловно, сотрудники ОРИТ "не горят" желанием переводить терминального больного, если на то есть формальные "зацепки". Кому охота работать похоронной командой? С неизбежным сопровождением: извещением родственников, написанием многостраничных эпикризов, посещением патанатома и т.п. Не очень веселое мероприятие. С учетом того, что многие "отделенческие" врачи в разговорах с родственниками пациента стараются не поднимать тему возможной смерти больного в весьма близкой перспективе, зачастую получается, что все "было хорошо", потом пациента перевели в реанимацию, где он и умер (ес-но, напрашивается вывод - "залечили").
С другой стороны, тактика работы современных ОРИТ достаточно агрессивная, с множеством инвазивных беспокоящих и болезненных манипуляций. И всегда перед врачом-реаниматологом вопрос: не лучше ли иногда дать больному спокойно уйти? Или как в том анекдоте: "нет, мы не дадим тебе спокойно умереть - ты у нас еще перед смертью помучаешься!". Так что не всегда нежелание проявлять медицинскую "активность" со стороны врачей ОРИТ - лень или бездушие. Это м.б. и соображения гуманизма по отношению к терминальному ("неперспективному", по терминологии сегодняшней дискуссии) пациенту.

Поддерживаю предыдущего оратора! Бет, мы, врачи ОРИТ, не звери, по большей своей части. Под перспективностью я понимал именно прогноз от эффективности моих манипуляций в отделении. Согласись, что ОРИТ это именно отделение реанимации, а не место для помирания терминальных пациентов.